返回首页 | 设为首页 | 联系方式 | 繁体中文  
新版专利法中共有问题的改进和缺陷
 
首席律师 崔军
咨询:
0755-26907941
热线:
18938935624
当前位置: 深圳专利申请网 > 新闻中心
新版专利法中共有问题的改进和缺陷
知识产权网 新闻来源:admin 发布时间:2015/8/6 17:59:53

 

            新版专利法中共有问题的改进和缺陷

 

 

  早在罗马法时代,就已经存在共有概念,共有指数人共享一物的所有权,所有权具有排他性,但并不妨碍共有人在她应有的权利范围内对共有物行使所有权。对于共有之概念,我们可以把它定义为:两个以上民事主体对同一物共同享有所有权的状态。


  学说上除按份共有,共同共有之外,还有准共有概念。准共有是指所有权以外的财产权的共有,指两个或者两个以上的民事主体共有所有权以外的财产权。判读这一概念,首先应明确准共有既可能是按份共有,也可能是共同共有,关键要依共有人之间的法律关系而定;其次,准共有应该是财产权共有中除去所有权之外的共有。


  专利权作为财产权中无形财产的一种,其共有当属准共有范畴。我们可以对专利权共有定义为:一项获得专利权的发明创造由两个以上的单位,个人或者单位与个人共同持有。


  共有专利权是社会商品经济和科学技术发展的产物。首先,在实践当中,很多专利并不是一个人独立完成的,而是两个人或者多个人共同完成,这种情况随着经济的发展也是越来越普遍。此种专利的权利行使必然涉及到在各个专利权人之间的分配问题。其次,作为一种无形的财产权,专利权的客体为无形的技术信息,可以为多个主体共享,其使用也不会发生像有体物那样的磨损或者损坏,这是其不同于物权所有权的固有特点。在权利共有时,应遵循特殊的权利行使规则。基于共有专利权主体的多元性,以及权利共有的法律性质,共有各方的权力行使问题错综复杂,出于创新过程的需求以及相关利益的考虑,处理好共有人之间的权利义务关系,对于经济社会的发展具有重要的作用。


  我国新《专利法》修订之前的《专利法》并没有明确规定共有专利权的行使问题,这种立法上的空白不能满足现实的需要,这使得现实中专利权共有纠纷的解决极其混乱。因此,新《专利法》关于共有专利行使规则的规定,弥补了旧《专利法》的立法缺陷,很好的符合了现实的经济发展需要以及专利立法的完整性。但是我国新《专利法》对共有专利权的规定也存在着许多的不足与遗憾,许多问题没有做出规定,或者规定的并不是十分合理。


  我国共有专利权的行使规则在新修订的《专利法》第十五条已经做了明确的规定:


  专利申请权或者专利权的共有人对权利的行使有约定的,从其约定。没有约定的,共有人可以单独实施或者以普通许可方式许可他人实施该专利;许可他人实施该专利的,收取的使用费应当在共有人之间分配。


  除前款规定的情形之外,行使共有的专利申请权或者专利权应当取得全体共有人的同意。


  《专利法》十五条第一款规定:专利申请权或者专利权的共有人对权利的行使有约定的,从其约定。这是意思自治原则的体现,专利作为一种各专利权人共有的一种私人财产,何时申请,如何处分,理应由他们自己决定,而非法律强制规定。这一原则在《合同法》,《物权法》,《公司法》等多部民商事法律中都得到了体现。《专利法》也不例外,因此,这一规定是完全符合现实与法律的。


  第一款后半句规定:没有约定的,共有人可以单独实施或者以普通许可方式许可他人实施该专利;许可他人实施该专利的,收取的使用费应当在共有人之间分配。立法者的初衷在于以此来鼓励专利权人的创新热情。允许共有权人可以单独实施或以普通许可方式许可他人实施专利,可以避免由于其他共有人不同意许可专利而造成专利无法使用的情况。只要某个共有专利权人想利用专利,就可以不经过其他专利权人而径自去实施或者普通许可专利获得收益,并且这样规定也可以使专利得到实施。


  但是这样的预期目的也许并不能够实现。原因如下:


  其一,现实中并非所有的共有专利权人都有实施能力,实际上存在无实施能力的共有人。比如企业和高校共同研发并拥有一项专利权,企业具有实际的生产能力,可以通过利用该专利技术制造产品,而作为共有专利权人的高校却没有这方面的条件,如果各自实施,各自收益,在之前没有合理约定的情况下,那么对无实施能力的一方显然是不利的。


  其二,共有人只是可以不经其他共有人同意,普通许可他人实施专利,在独占许可和排他许可时,仍然需要全体专利权人的同意。而普通许可的许可费相对于其他两种许可方式来说,使相当低的,并且这种收益还要在专利权人之间分配。因此,这样的规定非但不能调动专利权人的积极性,反而可能会降低其发明的热情。


  其三,我国《专利法》对共有专利权的实施规定各共有人可以单独实施专利,所得收益归实施人所有,但是专利权人自行实施专利时是否需要通知他人我国《专利法》并未规定。

  

  在专利权的行使中,《专利法》第十五条第二款规定:除前款规定的情形之外,行使共有的专利申请权或者专利权应当取得全体共有人的同意。从此款可以推断出立法者是出于保护专利权人的利益制定此条的。


  但是看似是保护了专利权人的利益,实则可能损害了其利益,甚至是牺牲了专利法的宗旨。理由如下:


  其一,根据此规定,如果所有的共有专利权人中有一个不同意就可能造成专利无法许可无法行使,无论这种不同意的理由合理还是不合理。


  其二,在一些情况下,各个专利权人的意思表示很难会达到一致,协商一致原则在实践中存在风险。比如部分专利权人主张以100万的价格,独占许可一个新型产品专利,但其他专利权人认为,这个专利值150万。再如,各共有人之间的利益不同,当一方将其份额转让给其他共有人的潜在的竞争对手时,其他共有人会不同意转让或故意阻止转让专利权,如此一来,会使共有专利的利用效率降低,也会使转让份额的共有专利人处于被动的位置。因此,第十五条第二款的规定就给了有些专利权人滥用权利的机会,甚至是恶意的使用反对权,结果就是损害了大部分专利权人的利益,而专利也没有得到使用。


  当然作为专利的申请权来说,必须经过全体专利权人的同意,这是毫无疑问的,因为申请专利时全体专利权人都面临着申请失败和无法得到后续利益的风险。如果在专利尚未研究成熟的情况下允许部分专利权人申请专利,无疑是让不同意申请的专利权人承担了其不该承担的风险,对社会也是损失。


  其三,《专利法》第十五条第二款无法解决这样的问题,“当出现共有一方因为下落不明等原因难以联络,或者共有一方死亡后继承人尚未确定时,其他共有方因此无法征询其意见时,或者共有一方明确放弃参加共同申请时,但并不反对其他共有人申请专利时,”应该如何处理?“如果此时也机械的禁止其他共有人申请专利,可能会延误时机,让其他人捷足先登,就相同发明才创造先为申请而取得专利,从而造成巨大损失,且该损失之结果可能也并非无法联络的共有人之意愿。”在此种情况下,《专利法》第十五条无法解决。


  其四,行使专利权应当取得全体共有人的同意,对于“行使”一词的界定过于模糊,按照规定,任何对于共有专利权的处分都必须经过所有专利权人的同意,这就极易造成一些不合理现象的发生。一般来说,行使包括放弃专利、转让专利、实施专利、许可专利、保护专利等等。共有专利权的一方放弃其所拥有的专利份额需要其他专利权人的同意,如果有一个不同意,那么他就不能放弃其所有的份额,这显然是不合理的。另外,放弃的法律效果如何,这部分归属于谁,是归属于其他共有人还是归属于国家,《专利法》没有做出规定。再者,各专利权共有人对侵犯共有专利权的行为提起诉讼需要经过其他共有人的一致同意。但是事实上,这种诉讼行为只是对专利权保护的一种修补,不属于涉及或可能涉及到权利是否存在,变更的行为,各专利权人对侵犯共有专利权的行为提起诉讼需要经过其他共有人的一致同意的做法也不合理。因此,对于“行使”一词做详细的规定与解释,是十分必要的。


  其五,在共有专利权人中存在主专利权人和从专利权人之分时,如果再适用《专利法》第十五条第二款的规定,仅仅是因为从专利权人的反对而使专利不能得到使用,既损害了主专利权人的利益,又损害了社会的利益,显然也不合理。


  综合以上几点,《专利法》第十五条的规定有利有弊,利在于意思自治,约定优先,即允许专利权人约定;弊在于专利的实施过分依赖于专利权人自己的判断,依赖于其统一的意见,甚至有些情况下会出现多数服从少数的情况,造成专利无法实施,既损害了社会利益,又损害了专利权人的利益。同时第二款规定的行使共有专利权需要一致同意过于笼统,只是规定了基本的原则与规范,对于“行使”一词的含义没有做出规定,现实中出现的问题是复杂多样的,这就造成无论现实中出现什么样的纠纷,无论各个专利权人如何处分专利权,都按照一种方式来处理,显然不太合理。最终的后果就是本条与《专利法》立法宗旨有所偏离,表面上是兼顾了各方利益,但在有些情况下会造成专利权人的损失,并同时造成公共利益受损,可谓事与愿违。尽管权利共有的行使规则,我国《合同法》,《物权法》和相关司法解释也有一些规定,但是具体而言,《合同法》的现有规定主要是针对因合同而产生的专利权共有问题,而不能涵盖因其他原因而形成的专利权共有问题。《物权法》尽管对所有权共有做了相关规定,但是,毕竟所有权的共有与专利权共有在客体,权利内容以及性质方面存在差别,专利法应该考虑共有专利的特殊性,制定有利于共有专利的利用的制度。所以,“专利法应当就各个方面产生的权利共有,将其权力行使规则加以明确,完善。这事实也是专利法理应承担的责任,正如物权共有的行事规则应当在物权法上加以体现一样。”


                                                                     

 

深圳市德锦知识产权代理有限公司以北京德恒(深圳)律师事务所为依托,是由多位资深知识产权律师联合创办的一家综合性知识产权服务机构。主要业务范围包括专利业务,商标业务,版权业务,诉讼业务,政府项目申报业务等。以 “专业、诚信、勤勉、尽责为服务宗旨,致力于为客户提供优质、高效的知识产权一站式法律服务。

 

深圳市德锦知识产权有限公司拥有一支由专利代理人、商标代理人、知识产权评估师及鉴定专家、资深律师、知识产权管理咨询师、知识产权顾问等组成的强大专业团队,可独立开展知识产权产业涉及的所有业务及相关衍生业务。德锦专业团队具有丰富的代理、诉讼、仲裁经验和良好的信誉,在专利局、复审委、商标局、商评委、各级法院和各类仲裁机构均有大量的成功代理记录,为当事人避免或挽回了巨额的损失。

 

商务合作或法律咨询请拨打电话:0755- 36626612

搜索我们的微信公众号“深圳市德锦知识产权保护”,即可每日获取最新的知识产权资讯、行业新闻、案例分享。

 

【声明】

  本网站发表的文章包括原创信息、转载信息和会员投稿,如您认为上述内容涉及个人、企业隐私或涉及著作权,要求修改

或删除的,请发邮件至: mengli@dejinsz.com,我们将在一个工作日内和您联系妥
善处理

 

 

打印本页 || 关闭窗口
上一篇:最高院发布侵犯专利权纠纷案司法解释(二) 4月1日起施行

下一篇:北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》

 

 

 

首页 |知识产权贯标| 辩护律师| 资深律师资料 | 律师案例 | 专利诉讼案件 | 深圳专利申请 | 深圳商标申请|深圳商标咨询 | 深圳专利咨询 | 深圳商标注册| 深圳商标打假律师 | 深圳外观专利律师| 深圳企业法律顾问律师 | 咨询留言 | 网站声明 | 联系我们
深圳知识产权咨询首选德锦 提供:商标申请/诉讼,专利申请/诉讼,商标转让,国际商标专利申请,欧盟商标专利注册,商业秘密保护/维权投诉等
地址:广东省深圳市南山科技园高新南环路29号留学生创业大厦602 电 话:0755-26907941
Copyright 2013-2016 德锦知识产权保护网 版权所有 深圳市德锦知识产权代理有限公司  
粤ICP备15115852号