返回首页 | 设为首页 | 联系方式 | 繁体中文  
京浙两媒体爆著作权维权“口水”战
 
首席律师 崔军
咨询:
0755-26907941
热线:
18938935624
当前位置: 深圳专利申请网 > 新闻中心
京浙两媒体爆著作权维权“口水”战
知识产权网 新闻来源:中国知识产权报 发布时间:2013/9/15 10:46:37

京浙两媒体爆著作权维权“口水”战

 

新京报社诉浙江在线非法转载7706篇报道,受理此案20个月后,杭州市中级人民法院突然要求新京报社按一篇报道一个案件进行分案起诉,并以新京报社不同意分案起诉为由驳回新京报社的起诉。因不服这一裁决,新京报社上诉至浙江省高级人民法院。
  72,浙江高院公开开庭审理了此案,并当庭作出裁定维持原判。而此前一天,浙江在线以新京报社报道该事件过程中有损其名誉为由,将新京报社送上杭州市下城区人民法院的被告席,索赔1元,并向媒体透露已查实新京报社非法转载浙江在线文章8000余篇。当日,新京报社发表声明回应,而浙江在线也不甘示弱,连发数篇声明阐述立场,京浙两大媒体论战一触即发。然而,真正让社会各方关注的不仅是京浙媒体战的“热闹”,更多的是围绕网络转载权利义务规范行业操行、实现传统媒体和新媒体知识产权定位的“门道”。
维护著作权好难
  据新京报社代理律师刘家辉介绍,受理此案后,杭州中院先后5次开庭审理此案,4次更换法官,在多次宣称“即将做出裁决结果”后,于2010329突然驳回新京报的起诉,理由是:此案不宜合并审理,应分案起诉。但新京报认为没有法律依据拒绝分案起诉。
   在2009521给浙江高院的上诉状中,新京报直指杭州中院“适用法律错误”,“故意拖延办案、滥用司法权力”和“涉嫌地方保护”。
  浙江高院在开庭审理时认为,二审争议焦点是,原审法院以本案案件性质不宜合并审理为由驳回新京报社的起诉是否具有事实和法律依据。
  “本案侵权证据的数量庞大,浙江在线涉嫌侵权转载的文章有几千篇之多,一一比对的确有困难。”新京报代理律师班磊指着法庭上的整整6大箱证据对记者说。但他认为,证据繁杂并不能作为分案审理的依据。“北京市第二中级人民法院受理的中国大百科全书出版社诉华夏出版社著作权纠纷一案,涉及侵权词条数万,与此案相比有过之而无不及,然而法院依然采取了相应方式解决了侵权质证的关键问题。”班磊介绍道。他认为,新京报社已按要求提交证据,至于比对困难造成审判阻碍,不是新京报社的责任,也不应据此裁定分案处理。
班磊接着向记者解释道,新京报与记者、编辑的劳动合同规定,其作品除署名权外的所有著作权都归报社,7706篇被浙江在线非法转载的稿子虽涉及500多名记者编辑,但根据劳动合同,均为新京报这一主体的著作权都归属报社。
   对于浙江在线关于涉案稿件记者与新京报社合同中并非全部都有明确的著作权属条款的质疑,新京报社另一位代理人刘家辉解释道,500余名记者并不是一次签入,合同也有所区别,但在没有明确著作权属条款的合同中,也有相关依据确定新京报社的知识产权主体地位。她接着介绍,这些合同中,有条款规定签约者必须遵守新京报社相关制度,而著作权制度正是新京报社的主要制度之一。因此,新京报社基于著作权被侵犯的事实与浙江在线产生纠纷,并非同种类的多个诉讼,而只是单一主体的一个诉讼请求。
  “同时,考虑到法院实际审理的难度,新京报社结合本案情况,及时提出了变通方式。”班磊表示,新京报社提出将赔偿计算方式由原来依据国家转载稿酬支付方式,变更为参照新京报社与其他网络媒体的转载合同,按年度50万元付费。如此一来,改变了以每个稿子为审查对象的情况,就不涉及分案与否的问题了。“只要证明浙江在线在诉前未经同意转载过新京报文章即可。遗憾的是,这样的建议并未受到重视。”班磊说。
  刘家辉表示,一审法院裁定认定,新京报社基于不同争议事实提出请求,形成多个诉讼标的,构成多个独立的诉。但随后依据民事诉讼法第五十三条按照共同诉讼裁定驳回起诉,是自相矛盾的。既然认定属于共同诉讼,怎么会形成多个诉讼标的呢?
   一审被驳回,二审仍被驳回
   浙江在线代理律师郁华认为,新京报社将7700余件独立存在的作品合并在一个案件中主张权利,违反了一案一诉的民事诉讼原则,且拒绝分案起诉,原审法院据此驳回其起诉符合法律规定。
  郁华表示,涉案被控侵权作品清单长达857页,共包括7706篇文字作品和2477幅图片作品,数量庞大,新京报社与记者编辑的合同等证据,其作为被起诉人的代理律师没拿到,且部分证据编号丢失、顺序混乱,导致其无法一一比对。
  “因为这7000多篇所谓的侵权作品中有很多著作权是属于作者本人的,尽管有些是新京报的员工作品,但是不全都有证据可以证明他们把著作权委托给了报社。我们发现新京报社官方网站上的编辑、记者人数为330人,但本案所涉的作者人数为520人,存在出入。新京报社要证明所有作品均是职务作品,著作权归属报社。”郁华告诉记者。他表示,通过调查,浙江在线还发现新京报把凡是网页中并存了“浙江在线”和“新京报”内容的链接都计算到了这7000多篇作品中,“(有些)根本和浙江在线无关。”
   郁华认为,由于以上的权利主体等方面存在瑕疵,本案符合将标的分门别类进行诉讼的必要。他进一步解释道,本案的诉讼中,新京报的主张其实包含若干个独立的诉,根据有关法律,这些可以合并审理,但在不宜合并审理时,应该分案,本案的情况就属于应分案的范围。
  经过法庭一番调查、辩论、陈述后,审判长宣判休庭合议,法庭能当庭宣判多少让旁听的人有些意外。
  合议庭最后裁定认为,一审法院的裁定书认定事实清楚,案子的合并审理确实存在阻碍案件审理和客观事实查明,一审法院曾要求新京报将案件按照一定的分类方式分案起诉。可是遭到新京报社拒绝,所以驳回新京报社的起诉并无不当。原裁定适用法律正确,程序得当,应予维持。

  一元钱反诉新京报名誉侵权, 一个声明引发“声明反击战”。
  71,浙江在线向杭州市下城区人民法院提起诉讼,状告新京报社利用自身媒体诋毁浙江在线形象、损害浙江在线的名誉权,请求法院判令对方立即停止侵权行为,公开赔礼道歉,消除不良影响,并赔偿一元人民币。目前,下城人民法院已正式受理此案。
  起诉书同时对新京报诉浙江在线非法转载7000多篇稿件一事作出回应,直指新京报及其关联媒体未经许可从浙江在线转载了8000余篇稿件。
  当晚,新京报发表了一个“郑重声明”,宣称“新京报及所属网站,从未违规从浙江在线转载过稿件,浙江在线对新京报社的指责毫无事实依据”。随后,浙江在线再次发表针对新京报“郑重声明”而发的《关于新京报“声明”的声明》。文中展示了数张新京报网违规转载浙江在线稿件的截图,予以还击,同时质疑新京报的诚信。

作者:黄伟

 

 

 

【声明】

  本网站发表的文章包括原创信息、转载信息和会员投稿,如您认为上述内容涉及个人、企业隐私或涉及著作权,要求修改

或删除的,请发邮件至: mengli@dejinsz.com,我们将在一个工作日内和您联系妥
善处理

 

 

打印本页 || 关闭窗口
上一篇:京剧脸谱图案被诉侵权

下一篇:法院一审确认领袖照片享有著作权

 

 

 

首页 |知识产权贯标| 辩护律师| 资深律师资料 | 律师案例 | 专利诉讼案件 | 深圳专利申请 | 深圳商标申请|深圳商标咨询 | 深圳专利咨询 | 深圳商标注册| 深圳商标打假律师 | 深圳外观专利律师| 深圳企业法律顾问律师 |申请国家高新技术企业 | 网站声明 | 联系我们
深圳知识产权咨询首选德锦 提供:商标申请/诉讼,专利申请/诉讼,商标转让,国际商标专利申请,欧盟商标专利注册,商业秘密保护/维权投诉等
地址:广东省深圳市南山科技园高新南环路29号留学生创业大厦1307 电 话:0755-26907941
Copyright 2013-2016 德锦知识产权保护网 版权所有 深圳市德锦知识产权代理有限公司  
粤ICP备18129179号-2